Binance та CZ перемогли позов про тероризм, але є лише один нюанс

Федеральний суддя на Мангеттені звільнений усі вимоги у цивільному позові, які мали на меті задовольнити Binance та його засновник Чанпэн Чжао відповідальний за сприяння фінансуванню терористичних атак. Рішення від 6 березня, суддя Жанетт А. Варгас знайдений що 535 позивачів не змогли правдоподібно пов’язати дії біржі з конкретними атаками. Вона дала їм 60 днів, щоб подати змінену позовну заяву з більш точними доказами.

Що насправді стверджувалося в позові?

Позов було порушено жертвами та членами їхніх сімей жертв 64 терористичних атак між 2016 і 2024 роками. Вони звинуватили Binance, Zhao та BAM Trading (оператора Binance.US) у свідомій обробці транзакцій, які спрямовували гроші до визначених іноземних терористичних організацій, включаючи ХАМАС, Хезболлу, Корпус вартових Ісламської революції (КВІР), Аль-Каїду, Палестинський ісламський джихад (ПІД) та ІДІЛ.

У скарзі, яка мала 891 сторінку та 3,189 абзаців, зазначалося кілька конкретних порушень:

• Binance обробила мільярди доларів транзакцій з іранськими користувачами, порушуючи санкції США, фактично приносячи користь пов'язаним з Іраном проксі-групам.
• Біржа розміщувала гаманці, пов'язані з ХАМАС та PIJ, а внутрішні комунікації показали, що керівники Binance знали, що ХАМАС здійснює транзакції на платформі ще у 2019 році.
• Binance розміщувала Garantex, санкціоновану російську «вкладену біржу» – термін для позначення сервісу, який використовує інфраструктуру біржі, що відповідає вимогам, приховуючи справжню особу своїх користувачів.
• Одну основну претензію щодо відповідальності було подано від імені родини немовляти, яке померло після того, як атака програми-вимагача Wizard Spider порушила роботу лікарняних систем.

У скарзі задокументовано приблизно 56 мільйонів доларів переказів, пов'язаних з ХАМАС, та 59 мільйонів доларів переказів, пов'язаних з PIJ, що пройшли через Binance. Позивачі вимагали потрійної компенсації згідно з федеральним Законом про боротьбу з тероризмом (ATA).

Чому суддя закрив справу?

Суддя Варгас визнав, що Binance, ймовірно, «загалом усвідомлювала» свою роль у сприянні фінансуванню тероризму, виходячи з задокументованих порушень нормативних вимог та історії розміщення облікових записів, пов’язаних із санкційними групами. Але, як постановив суд, однієї лише обізнаності недостатньо.

Рішення спиралося на Закон про правосуддя проти спонсорів тероризму (JASTA), який вимагає від позивачів довести не лише те, що відповідач обробляв гроші для терористичної групи, але й те, що він робив це з наміром підтримати конкретні напади, про які йде мова. Позивачі не відповідали цьому стандарту.

Прецедент «Ешлі проти Deutsche Bank»

Ключовим фактором у відхиленні справи стало рішення Другого окружного суду 2025 року у справі Ashley проти Deutsche Bank, яке встановило, що загальне сприяння банком відмиванню грошей для клієнтів, пов'язаних з тероризмом, є занадто непрямим, щоб підтверджувати відповідальність JASTA. Суддя Варгас застосував це безпосередньо до Binance, дійшовши висновку, що зв'язок біржі з терористичними організаціями був по суті зв'язком постачальника платформи у «незалежних відносинах».

Варто зазначити, що суд не стверджував, що Binance не зробила нічого поганого. Він стверджував, що правопорушення без конкретного наміру, пов'язаного з конкретними атаками, не відповідає правовому порогу згідно з JASTA. 

Варгас також зазначила, що окрема справа, Раанан проти Binance, пережила клопотання про закриття у лютому 2025 року за аналогічними звинуваченнями ХАМАС та PIJ, але рішення у справі Раанан було винесено до рішення у справі Ешлі, яке, на її думку, змінює результат у цій справі.

Проблема взаємозамінності

У позовах ХАМАС та PIJ, які суддя назвав «більш точним розглядом», аргументи позивачів спиралися на взаємозамінність. У криптовалюті взаємозамінність означає, що одна одиниця валюти є взаємозамінною з іншою. Застосовано до позову, логіка була такою: оскільки Binance широко обробляла незаконні транзакції, частина цих коштів мала потрапити до груп, що стояли за атаками. Варгас відхилив це міркування як надто спекулятивне для встановлення відповідальності JASTA.

Відкрийте для себе перспективні проекти...

Перспективні проекти...

(Реклама)

Стаття продовжується...

Що відбувається зараз?

Рішення про відхилення позову не є остаточним. Суддя Варгас дав позивачам 60 днів на подання зміненої скарги. Щоб витримати друге відхилення, нова скарга повинна виходити за рамки документування загальних порушень службових обов'язків. Суддя чітко вказав на те, чого бракує: прямих зв'язків між адресами гаманців та названими терористами, точних дат транзакцій та чіткого ланцюжка, що пов'язує конкретні облікові записи Binance з конкретними атаками, зазначеними в позові.

Це важливе, але складне завдання. Транзакції блокчейну здійснюються під псевдонімом, прив'язані до адрес гаманців, а не до імен. Встановлення доказового зв'язку між гаманцем Binance, терористичним агентом та конкретною атакою вимагає судово-медичного аналізу блокчейну та, в багатьох випадках, інформації, доступ до якої може бути отримано лише через правоохоронні органи.

Відповідь Binance та CZ

Генеральний юрисконсульт Binance Елеонора Хьюз назвала рішення «повним виправданням» і сказала, що компанія «впевнена, що жодні змінені позовні вимоги не зможуть виправити фундаментальні недоліки, виявлені Судом».

Чжао звинуватив позивачів у спробі «підчепити» визнання провини Binance у листопаді 2023 року та кримінальний штраф у розмірі 4.32 мільярда доларів, який біржа сплатила за порушення федеральних законів про боротьбу з відмиванням грошей та санкціями. У цій угоді Чжао особисто визнав себе винним, пішов з посади генерального директора та погодився сплатити штраф у розмірі 50 мільйонів доларів. У квітні 2024 року суд засудив його до чотирьох місяців ув'язнення. Він відбув цей термін у вересні 2024 року та переїхав до Дубая.

Президент Трамп пізніше помилуваний Чжао, крок, який привернув увагу, враховуючи добре задокументовані зв'язки між родиною Трампів та Binance. Син Трампа, Ерік, минулого року підтвердив, що 1 долар США, стейблкоїн з проекту World Liberty Financial родини Трампів, буде використаний для врегулювання 2 млрд. Доларів інвестицій з суверенного фонду Абу-Дабі MGX на Binance. Сенатори-демократи, включаючи Елізабет Воррен, з того часу закликали до розслідування зв'язку між криптоінтересами родини Трампа та Binance.

Як це вписується в ширшу історію відповідності Binance?

Справа про цивільний тероризм завжди була поряд, а не окремо від задокументованого регуляторного обліку Binance. Угода на суму 4.32 мільярда доларів у 2023 році стала однією з найбільших у фінансовій історії США. Регулятори виявили, що Binance систематично не впроваджувала процедури KYC (знай свого клієнта) та обробляла транзакції для користувачів у санкційних юрисдикціях, включаючи Іран, Сирію та Кубу.

У цивільній справі намагалися перевести ці визнані провини у пряму відповідальність за терористичні атаки. Суд визнав, що цей переклад є юридично недостатнім, принаймні в його нинішньому вигляді. Основні факти, мільярди іранських транзакцій, санкціонований вкладений обмін та внутрішні комунікації, що підтверджують обізнаність про терористичну діяльність, не є предметом суперечок. Їх просто недостатньо, самі по собі, для задоволення стандарту JASTA.

Ресурси

1. Рішення федерального судді62-сторінкове рішення, винесене Окружним судом США Південного округу Нью-Йорка

2. Звіт ReutersBinance та Zhao виграли позови жертв 64 атак

3. Звіт від The ​​BlockПозов щодо тероризму на Binance відхилено, але суддя сигналізує, що позивачі можуть подати повторні звинувачення з більш різкими аргументами.

4. Звіт Reuters 2Стейблкоїн Трампа обраний для інвестицій Абу-Дабі в розмірі 2 мільярдів доларів у Binance, каже співзасновник